Ces derniers jours, 503 présidents et administrateurs d’universités, de collèges et de sociétés savantes des États-Unis ont signé un appel intitulé «Appel à un engagement constructif» pour exprimer d’une seule voix leur opposition à l’interférence et à l’immixtion politiques et gouvernementales de la nouvelle administration de leur pays. Une «interférence» et une «ingérence excessive» sans précédent qui «met en danger» l’enseignement supérieur. Voici le texte de l’appel.
Les signataires ne s’opposent pas aux réformes, si elles sont constructives, ni au contrôle exercé par l’État, qu’ils jugent légitime, ni à la mise en place de systèmes de financement plus équitables et plus efficaces. Ils s’opposent cependant à l’ingérence de la nouvelle administration de M. #47, comme certains de mes connaissance appellent M. Donald Trump pour ne pas être dégoûtés de le nommer. Cette ingérence, selon eux, est injuste, dénuée de motivation et illégale, car elle affecte la vie de ceux qui étudient et travaillent sur leurs campus respectifs, en plus d’être contraire aux libertés garanties par leur Constitution. Ils s’opposent également fermement à l’utilisation du financement public comme système coercitif pour imposer les pratiques d’enseignement universitaire aux directives imposées par le gouvernement.
Le système d’enseignement supérieur des États-Unis est aussi diversifié que les objectifs et les attentes des étudiants qu’il accueille. Il comprend des universités de recherche, des collèges de communauté, des universités polyvalentes et des écoles d’arts libéraux, des établissements publics et privés, ainsi que des campus autonomes et multi-sites. Certains établissements sont conçus pour tous les étudiants, tandis que d’autres s’adressent à des groupes spécifiques. Leur point commun, cependant, est une autonomie totale et sans restriction pour déterminer, sur le plan académique, qui admettre aux études et qui doit enseigner, quoi enseigner et comment l’enseigner. Tous les établissements d’enseignement supérieur, en quête de vérité, partagent l’engagement d’agir comme des centres de recherche ouverte où tous les professeurs, étudiants et personnels sont libres d’échanger idées et opinions sur un large éventail de points de vue, sans crainte de représailles, de censure ou de déportation.
Grâce à ces libertés, les établissements d’enseignement supérieur sont essentiels à la prospérité des États-Unis et constituent des partenaires productifs du gouvernement pour la promotion du bien commun. Les établissements d’enseignement supérieur sont des moteurs d’opportunités et de mobilité, des institutions d’ancrage qui contribuent à la vitalité économique et culturelle des régions et des communautés locales. Ils favorisent la créativité et l’innovation, fournissent les ressources humaines nécessaires pour répondre aux exigences en constante évolution d’une main-d’œuvre des États-Unis dynamique et sont eux-mêmes des employeurs majeurs. Ils favorisent les activités universitaires qui assurent le leadership du pays en matière de recherche, et nombre d’entre eux fournissent des soins de santé et d’autres services essentiels. Plus fondamentalement, les établissements d’enseignement supérieur américains forment une population instruite qui contribuera à la pérennité de la démocratie.
Le prix de la restriction des libertés fondamentales de l’enseignement supérieur aux États-Unis sera payé par nos étudiants et notre société.
En leur nom – conclut l’appel des 503 responsables universitaires –, au nom de nos étudiants actuels et futurs, et de tous ceux qui travaillent et bénéficient de nos institutions, nous appelons le gouvernement à un engagement constructif pour améliorer nos institutions et bénéficier à notre république.
Pourquoi ces 503 dirigeants universitaires ont-ils signé cet appel, qui recueille chaque jour davantage de signatures ? Dan Garisto nous l’explique dans le magazine Nature, qui a analysé un projet de plus de 900 pages, intitulé «Projet 2025», visant à définancer la science, dont est tirée une grande partie de la feuille de route radicale suivie par l’administration de M. 47.
De quoi parle ce «Projet 2025»? Il s’agit d’un manuel destiné aux politiciens conservateurs qui, ces deux derniers mois, a choqué la communauté scientifique du pays en provoquant une vague de licenciements aveugles, de suspensions de subventions et d’annulations de programmes. Et pourtant, précise l’article, la plupart de ces mesures avaient été planifiées des années à l’avance et rendues publiques. Pourquoi ne l’ont-ils pas réalisé plus tôt, alors qu’il était encore possible de faire ou de dire quelque chose ? Ils ne voulaient probablement pas se convaincre qu’une grande partie de l’électorat américain était assez stupide pour élire M. Trump une deuxième fois.
Mais qui a élaboré le « Projet 2025 » ? Il s’agissait d’un groupe de réflexion d’extrême droite basé dans la capitale américaine, la Heritage Foundation, qui servirait de guide et de modèle politique pour une éventuelle seconde présidence Trump en 2023. Qu’est-ce que la Heritage Foundation ? Il s’agit d’une institution privée, l’une des principales forces motrices de la montée du conservatisme aux États-Unis, fondée en 1973. Sa mission, comme l’indique son site web, est de « promouvoir des valeurs conservatrices fondées sur le libre marché, un gouvernement limité, la liberté individuelle, les valeurs américaines traditionnelles et une base de défense solide ». L’héritage auquel elle fait référence serait celui des idées judéo-chrétiennes, si l’on en croit certains sites web italiens. Or, curieusement, sur le site officiel de la fondation, la référence au judaïsme est totalement absente. On ne sait pourquoi ? Probablement parce que le conservatisme extrême des chrétiens n’admet aucune ingérence, surtout si elle est judaïque (ceux qui portent encore le sang de Jésus-Christ sur leurs mains).
De plus, les ultraconservateurs comme M. J.D. Vance adhèrent au concept de l’Ordo Amoris, introduit par saint Augustin et exploré par saint Thomas d’Aquin. Contrairement aux enseignements du fondateur du christianisme, il établit un ordre fictif vers lequel l’amour désintéressé du prochain devrait être orienté, établissant même une hiérarchie des priorités dans les relations humaines: d’abord la famille, puis les autres, c’est-à-dire la communauté, la nation et, enfin, l’humanité tout entière et les individus. Par conséquent, l’attention portée aux «derniers», si chers au Christ et au pape François, risque donc de disparaître. Soit dit en passant, on ne sait pas exactement ce que l’hypocrite M. J.D. Vance, qui croit le contraire de ce que François croyait, a cherché à faire auprès du pape François. Le pape, dans ses derniers instants de vie, a paternellement préféré pardonner à ce néophyte qui ne comprend probablement encore que peu, voire rien, au catholicisme. Mais c’est une autre histoire.
Le «Projet 2025» est cependant un guide que M. #47 a toujours nié pendant la campagne présidentielle, prétendant ne pas le connaître: mais nous savons bien combien de temps prennent les affirmations et les dénégations de ce personnage ineffable.
En fait, le Wall Street Journal a récemment «découvert», poursuit Dan Garisto, «que plus de la moitié des décrets présidentiels de Trump sont conformes aux recommandations du Projet 2025. Et que la plupart de ses 40 auteurs sont désormais des figures clés de l’équipe M. Trump.»
Alors, pourquoi les dirigeants des universités des États-Unis protestent-ils? Pourquoi ont-ils signé et signent encore cet appel? Parce que M. #47 a rapidement appliqué ce qui est prévu à la page 355 du «Plan 2025», à savoir la «Réduction des financements des universités», qui stipule que «le Congrès devrait plafonner le taux des coûts indirects versés aux universités».
Aussitôt dit, aussitôt fait. Sur ordre de l’équipe de M. Trump, «mais sans l’approbation du Congrès» – comme le souligne Dan Garisto – les NIH, les National Institutes of Health des États-Unis, «ont publié le 7 février un avis déclarant qu’ils réduiraient à 15 % le taux des coûts indirects versés aux universités pour des services tels que l’électricité et la maintenance des équipements. Cela aurait réduit de plusieurs milliards les budgets des universités.»
En réalité, avec un budget annuel de 32 milliards de dollars, les NIH gèrent environ un tiers des ressources financières du système de recherche américain et sont le plus grand bailleur de fonds public de la recherche biomédicale au monde.
Cela signifierait non seulement le «Defunding», c’est-à-dire la réduction des financements, mais aussi le «Deceasing», c’est-à-dire la mort du système universitaire du pays, car cela réduirait «les budgets universitaires de plusieurs milliards». Et pour quelle raison? Parce que le Projet 2025 «vise à réformer le système éducatif américain, y compris les universités», explique Dan Garisto, «à désamorcer et à priver de financement les guerriers de la culture Woke» qui, selon le Plan 2025, «ont infiltré la moindre institution aux États-Unis».
Cette culture «Woke», c’est-à-dire la conscience et la sensibilité aux problèmes sociaux et politiques et aux injustices, sur laquelle même la Première ministre italienne, Mme. Giorgia Meloni, s’est déclarée d’accord avec M. #47 lors de leur récente rencontre à la Maison Blanche.
Pour l’instant, cependant, un juge fédéral a bloqué la mesure, ce qui explique pourquoi les universités manifestent pacifiquement et présentent des propositions conciliantes. D’autres mesures concernant les universités et la recherche sont toutefois attendues, également prévues dans le Plan 2025, mais pas encore mises en œuvre.
Par exemple, comme indiqué à la page 461: «Rétablir rapidement le comité consultatif d’éthique pour superviser la recherche sur les tissus fœtaux issus d’avortements, et le Congrès – nous informe Dan Garisto – devrait interdire totalement ces recherches.»
Pourquoi l’administration de M. #47 a-t-elle pu mettre en œuvre cette mesure? Parce que, lors de son premier mandat, M. Trump avait déjà «interdit l’utilisation de tissus fœtaux en recherche»; cette mesure «a ensuite été révisée par l’équipe du président Joe Biden de l’époque». Rien n’exclut que M. #47 ne souhaite pas rétablir l’interdiction. Une absurdité que Trump a l’habitude de débiter: «Les scientifiques – informe Dan Garisto dans Nature– utilisent les tissus fœtaux pour diverses recherches, allant des tests d’efficacité des vaccins à la détection de maladies.» «M. Trump 2.0 n’a pas encore agi», mais qui peut dire qu’il ne le fera pas, sachant qu’en 2017, la Heritage Foundation avait listé des centaines de priorités et que M. 47, après un an de mandat, en avait mis en œuvre 64 %. Bref, on peut tout attendre de lui.
Pendant ce temps, le bouche-à-oreille monte parmi les dirigeants des universités et des sociétés savantes américaines: ils s’encouragent mutuellement à signer pour leur survie: le plan de Définancement des universités américaines peut se transformer en un plan Décédant pour l’ensemble du système universitaire et de recherche. Vendredi soir, on comptait 503 institutions et sociétés. Mais ce nombre est voué à augmenter, et nous l’espérons, de beaucoup. Bonne chance!
