Aujourd’hui, j’ai assisté à une présentation intéressante du livre « AFRIQUE », édité par Antonella Napoli, journaliste et correspondante sur les différents théâtres du colonialisme, de la guerre et de la spoliation de ce « continent ancien » qu’est l’Afrique, à la Bibliothèque communale Flaminia. Ce livre, publié par All Around, présente « seize reportages » rédigés par différents auteurs. Et tout au long de la présentation, moi qui n’ai jamais traité systématiquement de l’Afrique et du colonialisme, et qui y comprends peu de choses, je me suis posé une question simple : « Qu’est-ce que le colonialisme ? En quoi le colonialisme diffère-t-il de celui d’hier et de celui d’aujourd’hui ?» Pour pouvoir l’expliquer à mes enfants une fois rentrée à la maison.
Bien sûr, pour expliquer cela aux jeunes, il ne faut pas tenir de discours trop techniques et alambiqués, il faut simplifier. Et pour cela, j’ai pensé à utiliser une comparaison concrète, compréhensible par tous. Imaginons que le monde soit un quartier composé d’immeubles, chacun abritant une série d’appartements, chacun composé de pièces et de placards. Il est facile de comprendre que les immeubles représentent les continents ou des parties de ceux-ci, les appartements les États, avec des habitants dans les pièces et des biens dans les placards.
Eh bien, comme c’est souvent le cas, il existe des zones favorisées et des zones défavorisées, non pas par manque de ressources, mais parce que leurs habitants en manquent : parmi les zones défavorisées, l’un des immeubles s’appelle Afrique, d’autres Amérique centrale et du Sud, et Asie du Sud. Les appartements de ces immeubles sont remplis de gens, de plus en plus jeunes et nombreux, et les placards regorgent de toutes sortes de biens : métaux, pétrole, pierres précieuses, produits alimentaires, etc. Mais que se passe-t-il ? Les clés de ces placards ne sont pas entre les mains des habitants, elles sont ailleurs. C’est pourquoi ce sont des zones défavorisées.
Les autres immeubles situés dans les zones favorisées, au-delà de la mer ou des montagnes, et souvent défendus par des murs, des barbelés ou des patrouilleurs, sont appelés Europe, Amérique du Nord, Australie et Asie du Nord. Ces immeubles, au contraire, abritent des appartements à moitié vides, en voie de dépeuplement et occupés par des personnes âgées, ainsi que des débarras vides. Or, leurs habitants, en plus de détenir les clés de leurs débarras, détiennent également les clés des débarras des immeubles des zones défavorisées, d’Afrique, d’Amérique du Sud et centrale, et d’Asie du Sud. C’est pourquoi ces zones sont des zones favorisées.
Et que se passe-t-il ? Il arrive que les habitants des immeubles des zones défavorisées, surpeuplés et privés des clés de leurs débarras, fuient. Pour l’instant, ils fuient pour tenter d’occuper les espaces vides, dans les immeubles à moitié vides, et gagner paisiblement leur vie. Ils n’ont pas l’intention de récupérer les clés de leurs débarras ; ils aspirent seulement à gagner leur vie et à un avenir digne. Que se passera-t-il ensuite ? Nous verrons plus tard.
Pour l’instant, demandons-nous simplement si ce qui se passe aujourd’hui peut encore être qualifié de colonialisme comme hier. Pour comprendre, essayons de comparer. Car le colonialisme était là hier aussi, mais hier, les habitants des quartiers défavorisés et démunis n’ont pas fui en masse, n’ont pas afflué vers les quartiers européens et nord-américains, ou s’ils l’ont fait, c’était de manière physiologique, pas massive. Si l’on compare cette situation avec le passé, qu’est-ce qui a changé ?
Autrefois, c’étaient les appartements européens qui affichaient un excédent démographique : même pour l’Italie fasciste, les colonies ne servaient pas seulement à s’approprier les ressources africaines, mais surtout à trouver un débouché pour l’émigration, c’est-à-dire à faire émigrer leurs habitants excédentaires vers l’Afrique : les « colons ». En fait, ce sont les colons qui donnent son nom au phénomène du colonialisme : depuis l’Antiquité romaine, de nouvelles terres étaient d’abord conquises (les colonies), puis peuplées par des colons. En est-il de même aujourd’hui ? Non, il n’y a plus de « colons », c’est-à-dire d’habitants d’immeubles favorisés : Italiens, Européens, Nord-Américains qui souhaitent coloniser, c’est-à-dire migrer vers des immeubles de zones défavorisées, en Afrique, en Amérique centrale et du Sud ou en Asie du Sud ; c’est l’inverse qui se produit. Alors, que veulent les habitants des immeubles favorisés ? Premièrement, ils veulent conserver les clés des entrepôts des zones défavorisées, dont nous savons qu’ils regorgent de ressources considérables, et les conserver en les défendant, avec les milices des quartiers asservis et les milices mercenaires, contre les revendications des propriétaires légitimes et des autres habitants des copropriétés favorisées. Deuxièmement, ils veulent s’emparer de nouveaux entrepôts dans des zones défavorisées et riches en ressources.
Cela ne ressemble plus au colonialisme d’autrefois. Nous ne nous approprions plus de terres en Afrique, en consacrant peut-être d’importantes ressources à des travaux d’urbanisation, et nous ne les peuplons plus de nos colons, comme le faisaient autrefois les Italiens dans les colonies : nous restons ici, ce sont eux qui viennent à nous. Nous nous « limitons », si l’on peut dire, à prendre leurs ressources et à les rejeter s’ils osent venir à nous. Car ce n’est pas du colonialisme aujourd’hui, c’est de la dépossession : « Soustraction systématique des biens, de la propriété et des droits d’autrui ». C’est ce que dit le dictionnaire.
La bonne nouvelle, c’est que les soi-disant migrants, pour l’instant, arrivent pacifiquement dans le seul but de gagner leur vie, de se construire un avenir, voire de s’intégrer dans nos conditions. Ils ne réalisent pas que leur manque de ressources dépend du fait que nous détenons les clés de leurs entrepôts ou, même s’ils en sont conscients, ils n’ont pas l’intention de les récupérer par la force, pour l’instant. Ils risquent leur existence, celle de leurs proches, de leurs nouveau-nés, pour venir ici sur des bateaux délabrés à la recherche de travail et d’opportunités. Rien d’autre.
Est-ce arrivé autrefois ? Par exemple, dans les empires de l’Antiquité ? L’Empire romain était un empire colonialiste : il conquit de nouvelles terres, les incluait dans son empire, soumettait leurs habitants, puis les romanisait en leur accordant une série de droits. Les peuples romanisés devinrent partie intégrante de l’empire. Il ne pilla pas les terres situées hors de ses frontières, ne s’appropria pas les ressources de leurs peuples s’il ne les avait pas conquis, soumis et romanisés. Lorsque l’Empire romain fut envahi par les peuples du Nord, ceux-ci ne vinrent pas pour récupérer ce qui leur avait été spolié, mais pour s’approprier les richesses de l’empire, pour en faire partie ou pour échapper aux invasions venues d’Extrême-Orient, et non pour se venger d’un peuple pillé.
Aujourd’hui, nos politiciens de droite, intéressés à susciter la peur qui assurera leur victoire aux élections, appellent migration économique «une invasion» : absurdité, surtout lorsqu’elle implique un petit nombre si l’on considère les millions de personnes déshéritées qui composent le continent africain. Nous ne réalisons pas que l’invasion que nous devons craindre aujourd’hui est celle qui suivra cette phase de paix. Et cette modalité, on ne dit pas qu’elle se poursuivra indéfiniment, notamment parce que les peuples dépossédés sont de plus en plus nombreux, de plus en plus nécessiteux, de moins en moins patients, de plus en plus conscients et peut-être un jour de plus en plus agressifs, tant mentalement que militairement.
Je ne sais pas si, simplifiée ainsi, la discussion sur le colonialisme est plus ou moins compréhensible pour moi et pour les enfants. Le fait est que, tôt ou tard, nous devrons tous aborder ce sujet que les médias, plus que nous, ont tendance à ignorer. Car lorsque les migrants arrivent en masse sur leurs bateaux, s’ils parviennent à arriver au lieu de faire naufrage par centaines, la réponse la plus simple de nos gouvernements, celle qui satisfait le mieux une opinion publique habilement désinformée par des services d’information qui, au contraire, devraient lui fournir les moyens cognitifs de décider et de délibérer, est d’aggraver les peines, de créer de nouveaux camps de concentration, de s’en prendre aux ONG, de subventionner les tortionnaires sur les côtes africaines d’où partent les migrants. Mais peut-être existe-t-il une autre solution. Et la première est la connaissance. Tout le reste viendra plus tard.
Nous avons encore le temps de trouver une solution à ce qui vient après : mettre la main à la poche et rendre les clés des armoires pleines de ressources à leurs propriétaires légitimes. Comment y parvenir sera l’enjeu de l’avenir pour certains de nos politiciens, qui ne sont pas de simples gouverneurs, mais de véritables hommes d’État clairvoyants.
