A giugno 2023, il capo e fondatore della milizia Wagner, Evgenij Viktorovič Prigozhin, prima di essere eliminato con un missile che ha centrato il suo aereo diretto a Mosca dove si recava per negoziare un accordo col suo amico presidente della Federazione Russa Vladimir Vladimirovič Putin, si era permesso di smentire Putin stesso via Telegram sulle vere motivazioni della sua invasione dell’Ucraina accusando apertamente il suo ex grande amico e finanziatore di “ingannare” il popolo russo e il mondo, svelando che Putin avrebbe potuto già allora, prima dell’invasione, instaurare negoziati diretti con il presidente ucraino Volodymyr Zelensky ed evitare il conflitto.

Secondo Prigozhin, che era in possesso di notizie di prima mano dal Cremlino, Kiev non stava progettando di lanciare nessuna offensiva sui territori ucraini in precedenza invasi o attaccati indirettamente da Mosca per mezzo delle milizie paramilitari o mercenarie che Putin da tempo segretamente finanziava (cioè i contractors Wagner, e i cosiddetti “uomini verdi”, cioè i soldati regolari russi privi di stellette e di insegne, ma abbondantemente forniti di armi russe, anche più sofisticate di quelle che una milizia non regolare potesse permettersi). Come Prigozhin disse in un suo video, in quei territori: “alla vigilia del 24 febbraio 2022 non era successo nulla di straordinario” (cioè nulla di più rispetto alle solite incursioni “russe” su territorio ucraino e alle contromosse di Kiev) e aveva aggiunto che era falso affermare il verificarsi di “livelli folli di aggressione da parte ucraina” e dare per certo che Kiev li “avrebbe attaccati assieme all’intero blocco della Nato”. Infine, aveva dato per non veritiero che l’Ucraina avesse indiscriminatamente “bombardato il Donbass per 8 anni” come aveva sempre affermato la propaganda russa: l’Ucraina aveva “solo colpito le posizioni militari russe” infiltrate nel proprio territorio e aveva sottolineato che l’operazione speciale fosse stata “avviata per un motivo completamente diverso” da quello affermato da Putin. Ovviamente un testimone così scomodo non poteva rimanere in circolazione, per molto meno ne erano stati eliminati già tanti (giornalisti, oppositori, candidati alle elezioni, ecc., sia sul territorio russo sia all’estero). Fatto sta, che dopo poco, come tutti ricordiamo, un “incidente” aereo chiuse per sempre la bocca a Prigozhin.

Insomma, qual è la verità? Riavvolgiamo il nastro e cominciamo dall’inizio

La nostra storia inizia nel lontano 1919 quando, dopo la fine della prima guerra mondiale, la Conferenza di pace di Parigi sancì la nascita di un nuovo Stato, in seguito alla dissoluzione parziale dell’Impero zarista russo, l’Ucraina. Una nascita perfettamente in linea con la lunga stagione detta della “Primavera dei Popoli”, o “delle Nazioni”, iniziata nell’Ottocento con il Risorgimento italiano e di altre nazioni che nel tempo, senza entrare troppo nei dettagli, si erano liberate grazie a lotte sanguinose ed estenuanti, formando infine un proprio Stato unitario.

Anche la nazione ucraina ha avuto una lunga, millenaria formazione. Potremmo citare i Sarmati e gli Alani descritti da Tacito negli Annali, ma si trattava di popolazioni nomadi. Le prime notizie di civilizzazione stanziale di quei territori partono dal VII-IX secolo. Segue, tra il IX e il XIV secolo, il periodo Kiev-Galiziano e la formazione della Rus’ di Kiev. Poi lo stato Galizia-Voliniano, con l’introduzione del Cristianesimo, i legami con l’Europa occidentale e lo sviluppo del popolo ucraino separatamente da quelli russo e bielorusso. In seguito le terre ucraine divengono parte sia del Commonwealth lituano-polacco sia dell’Etmanato (un’entità statale costituita dai cosacchi dell’Ucraina). Infine, sia l’Etmanato sia il Commonwealth scompaiono dalla mappa politica dell’Europa, entrando a far parte della composizione di due imperi: russo e austriaco. Durante questo periodo (fine del XVIII secolo – 1917) tutto ciò che è ucraino viene liquidato: lo zarismo russo proibisce la lingua e la cultura ucraina. Tuttavia si assiste alla nascita di una forte sensibilità nazionale ucraina e all’emergere del desiderio d’indipendenza.

Così, a spese degli imperi centrali (asburgico, prussiano e russo) nacquero nazioni come la Polonia, gli Stati Baltici, la Germania, la Cecoslovacchia, l’Ungheria, la Romania, la Bulgaria, la Moldavia e così anche l’Ucraina. L’Italia aveva completato il suo riscatto nazionale nel 1918 con l’acquisizione del Trentino-Alto Adige/Sudtirolo e della Venezia Giulia, mentre in Ucraina, dopo la prima guerra mondiale, seguì una rivoluzione nazionaldemocratica e una lotta per la riunificazione (1917-1920). L’Ucraina, quale stato indipendente, letteralmente nacque a Parigi alla conferenza di pace, con un territorio che comprendeva la Crimea e si estendeva sino a Rostov sul Don, Sochi e tutta la regione che lungo le coste del Mar Nero giunge fino al confine georgiano, oggi territorio della Federazione Russa.

Tuttavia, questo neonato stato ucraino non ebbe lunga vita. Con lo scoppio della guerra civile russa in seguito alla rivoluzione bolscevica e alla sconfitta dell’esercito russo bianco, la nascente Unione Sovietica aveva incorporato il territorio ucraino rendendolo una delle repubbliche costituenti dell’Unione delle Repubbliche Socialiste Sovietiche. Fu introdotta una forte collettivizzazione dell’economia, la lingua ucraina fu nuovamente proibita, le popolazioni furono private della loro libertà nazionale, indipendenza, proprietà, cultura. Tuttavia, il popolo ucraino non aveva mai digerito questa annessione, né la sottomissione a Mosca e il disprezzo a cui era sottoposto come gruppo etnico erroneamente considerato inferiore ai russi. Un rapporto di amore-odio, dominatore-dominato che esiste ancora oggi.

Fu per questo che poterono verificarsi episodi come il cosiddetto Holodomor, il genicidio per fame che molti storici – e anche una risoluzione approvata dallo stesso parlamento russo nel 2008 – affermano sia stato perpetrato da Mosca negli anni ‘30 a danno delle popolazioni ucraine per eliminare il locale movimento indipendentista. E fu per questo che durante la Seconda Guerra Mondiale tale movimento indipendentista con alcuni suoi esponenti colse l’occasione dell’avanzata tedesca per liberarsi dalle catene sovietiche, forse senza riflettere su quale fossero le catene migliori. Un episodio che, comunque, ci lascia comprendere a quale grado di sopportazione fossero giunte le popolazioni ucraine per preferire lo sterminio da parte tedesca rispetto a quello russo.

Di qui le accuse attuali, rivolte a tutti gli ucraini indistintamente, di essere filo-nazisti – mentre solo una minoranza si considera oggi nostalgica del collaborazionismo ucraino, non già perché filo nazista ma perché dichiaratamente antirusso, – accuse fatte da parte russa dimenticando i milioni di militari e civili ucraini che persero la vita per fornire il loro contributo determinante alla vittoria nella cosiddetta Grande Guerra Patriottica, cioè la Seconda Guerra Mondiale: una vittoria che la propaganda putiniana tende, purtroppo con successo, a considerare esclusivamente russa, grazie al disprezzo istillato contro gli ucraini e alla disinformazione dovuta alla cancellazione di qualsiasi voce dissenziente dal regime.

Quanto alla Crimea, un tempo parte dell’Impero Romano, poi colonia della Repubblica di Genova, e nelle centinaia di anni trascorsi, attraverso vari passaggi, facente parte dell’Impero Ottomano, nel 1783 fu conquistata dall’Impero Russo. A quel tempo la penisola era abitata in prevalenza da popolazioni turche, tatare e in minoranza da ucraini e russi. Nel XX secolo, dopo la riconquista seguita all’invasione tedesca, tutti i tatari di Crimea furono deportati dal regime sovietico poiché accusati di collaborazionismo, con ingenti perdite in vite umane. Il territorio fu in seguito ripopolato artificialmente da altri abitanti, essenzialmente russi e ucraini, trasferiti volontariamente o su base forzosa come pratica costante dei regimi imperiali succedutisi da sempre in Russia riguardo alle province conquistate o sottomesse, al fine di disporre di una massa critica di popolazione russa o russofona che giustifichi nel tempo la rivendicazione di sovranità.

Infine, nel 1954, su iniziativa del Presidium del Soviet Supremo, i parlamenti della repubblica sovietica russa e di quella ucraina dettero il loro consenso al trasferimento della Crimea, in conformità con l’articolo 18 della Costituzione sovietica, che affermava che “il territorio di una Repubblica federata non può essere modificato senza il consenso parlamentare.” In aggiunta, dopo il crollo dell’Unione Sovietica, la Russia di Eltsin riconobbe che la Crimea appartenesse all’Ucraina nel 1991 con l’Accordo di Belaveža, o di Minsk, con cui si dava vita alla Comunità degli Stati Indipendenti (CIS), ed anche nel 1994 con il Memorandum di Budapest con cui l’Ucraina accettava di cedere tutte le sue testate nucleari alla Russia in cambio, fra l’altro, della riconferma della “indipendenza e sovranità dei confini esistenti dei firmatari”, Donbass, Luhansk e Crimea compresi: accordo questo controfirmato dal presidente russo a Mosca il 14 gennaio 1994 alla presenza del presidente degli Stati Uniti Bill Clinton.

Dopo l’insediamento di Putin al Cremlino, il decennio Eltsiniano fu messo in discussione: la Federazione Russa si lanciò in una serie di guerre di riconquista (o operazioni speciali, come Putin ama addolcire il termine guerra per quella minima parte del suo popolo zombificato che ancora perde tempo ad ascoltare le notizie di regime) per riprendere i territori delle nazioni che con la caduta dell’URSS avevano finalmente avuto la loro “primavera” d’indipendenza nazionale. La prima operazione ostile dei russi in territorio ucraino è considerata il disarmo delle unità militari di Kiev in Crimea nel 2014 da parte del “Gruppo Wagner”.

Tre rappresentanti del comando di questo Gruppo, in un’intervista anonima a Radio Liberty in seguito affermarono: “Nel 2014, il compagno Igor Vsevolodovič Girkin si infiltrò nel confine ucraino fino a Slovyansk, nel Donbass del nord, con un gruppo di criminali che lo supportavano. Girkin non era ucraino, era un militare russo nato a Mosca nel 1970, ex colonnello dell’KGB in pensione dal 2013, soprannominato Strelkov (traducibile come Fucilatore). Non avevano potuto attraversare il confine ucraino in precedenza, perché a quel tempo il confine esisteva effettivamente e l’intera organizzazione si svolgeva a Rostov sul Don, in Russia. Presero in affitto una base logistica con ufficiali competenti dei servizi speciali e del Ministero della Difesa russo. Il primo distaccamento del giugno 2014 si chiamava Luna, il secondo Steppe. In realtà questi erano gruppi tattici composti da 250 persone. Allora non ne facevano parte militari ingaggiati privatamente appartenenti al gruppo Wagner (che di solito erano ex militari russi regolari congedati o in pensione di età compresa tra i 35 e i 55 anni), ma qualcosa di regolare l’avevano: lo stipendio del ministero della guerra russo. Uno dei distaccamenti che “s’infiltrarono” per primi nel Donbass fu quello capitanato da Dmitry Utkin, un gruppo che presto iniziò a essere chiamato Wagner, da una passione del suo capo per il Terzo Reich. E dato che questo gruppo Wagner era stato apprezzato, si decise di ampliarlo”. Da allora, si ritiene che il gruppo abbia organizzato continuativamente un’assistenza armata importante nel Donbass attaccando le strutture statali e parastatali del nuovo governo ucraino. Nessuno dei capi del movimento indipendentista era cittadino ucraino o residente stabile in ucraina, quindi non ha senso parlare di un movimento indipendentista del Donbass o del Luhansk.

Ovviamente le autorità ucraine dovettero respingere le azioni commesse da questi gruppi militari e paramilitari, di qui la propaganda statale russa che giustificava l’invasione con la necessità per i russi di “portare assistenza e riparo alle popolazioni russe o russofone attaccate dall’esercito di Kiev”, mentre si trattava delle reazioni dell’esercito regolare ucraino alle operazioni militari russe effettuate inizialmente sotto copertura e sfociate successivamente in conflitti aperti.

Quindi se prima del 24 febbraio 2022 non era vero che per 8 anni l’Ucraina avesse indiscriminatamente bombardato il Donbass, se Kiev non stava progettando di lanciare nessuna offensiva sul territorio conteso o sulla Russia, se fino ad allora non era successo nulla di straordinario, a parte le solite mosse russe e contromosse ucraine, se era falso accusare Kiev e la NATO di preparare addirittura un prossimo attacco alla Russia, e se quindi l’operazione speciale, cioè la guerra d’invasione, era stata avviata per un motivo completamente diverso da quello affermato da Putin, quale secondo Prigozhin poteva essere questo motivo? Ovviamente non lo sappiamo, perché la risposta rispetto a questi interrogativi è evaporata assieme alle povere spoglie del suo autore al momento dell’impatto con il missile che lo ha ucciso. Tuttavia analizzando i comportamenti di Putin in occasione di altrettante “crisi” territoriali, volte a riacquisire alla Russia Federale i territori perduti con la dissoluzione della Russia sovietica, abbiamo esattamente il quadro ripetitivo dell’autocrate di turno abituato a tentare le potenze garanti i territori contesi con la strategia del “fatto compiuto”. Lo fece Hitler prima della Seconda Guerra Mondiale con il territorio della SAAR, senza che nessuna delle potenze garanti muovesse un dito in nome della pace da non turbare. E Hitler ne trasse le conseguenze: aveva il via libera. Ripetette la stessa cosa con l’Anschluss, l’annessione dell’Austria, e anche lì non ricevendo alcuna reazione, dopo il trattato di Monaco di Baviera, mise i firmatari di fronte al fatto compiuto prendendosi tutta la Cecoslovacchia. Il messaggio era chiaro, avrebbe potuto continuare all’infinito, i paesi imbelli nulla avrebbero fatto per fermarlo perché erano del tutto impreparati a resistere, e se lo avessero fatto sarebbero stati sopraffatti, come poi avvenne con la Gran Bretagna e la Francia, almeno in un primo momento, perché non disponevano di alcuna deterrenza, cioè alcun sistema che potesse scoraggiarlo in caso di attacco per mezzo di una certa ed efficace ritorsione.

Putin si comportava ora allo stesso modo con l’Ucraina dopo aver invaso Cecenia, Ossezia, Georgia, Crimea sempre senza conseguenze. Era sicuro che anche con l’Ucraina nessuno avrebbe fatto nulla, come infatti è avvenuto, a parte che gli ucraini non si sono fatti conquistare in tre giorni come Putin sperava e dopo tre anni ancora resistono.

Il resto è noto. Fino al giorno prima dell’invasione Putin dichiarava che i duecentomila militari al confine ucraino e bielorusso si trovassero lì con carri armati, cannoni e obici per una semplice esercitazione di routine e che le paure dell’occidente erano pura schizofrenia. Ecco quale importanza occorre riservare alle dichiarazioni, alle promesse e ai trattati firmati dalla Russia. Teniamone conto noi Europei durante le trattative in corso e, qualsiasi cosa accada, anche dovesse fortunatamente scoppiare la pace, prepariamoci a costruire il nostro sistema di deterrenza.

In June 2023, the leader and founder of the Wagner militia, Mr. Yevgeny Viktorovič Prigozhin, before being eliminated by a missile that hit his plane heading to Moscow where he was going to negotiate an agreement with his friend, President of the Russian Federation, Mr. Vladimir Vladimirovich Putin, had dared to contradict Mr. Putin himself via Telegram on the true reasons for his invasion of Ukraine, openly accusing his former great friend and financier of “deceiving” the Russian people and the world, revealing that Mr. Putin could have already then, before the invasion, established direct negotiations with Mr. Volodymyr Zelensky, president of Ukraine, and avoided the conflict.
According to Mr. Prigozhin, who had first-hand information from the Kremlin, Kiev was not planning to launch any offensive on Ukrainian territories previously invaded or indirectly attacked by Moscow through paramilitary or mercenary militias that Mr. Putin for a long time had been secretly financing (i.e. the Wagnercontractors, and the so-called “green men”, i.e. regular Russian soldiers without stars and insignia, but abundantly supplied with Russian weapons, even more sophisticated than those an irregular militia could afford). As Mr. Prigozhin said in one of his videos, in those territories: “on the eve of February 24, 2022, nothing extraordinary had happened” (i.e. nothing more than the usual “Russian” incursions into Ukrainian territory and Kiev’s countermoves) and added that it was false to claim that “crazy levels of aggression by Ukraine” had occurred and to take for granted that Kiev “would attack them together with the entire NATO bloc”. Finally, he had given as untrue that Ukraine had indiscriminately “bombed Donbass for 8 years” as Russian propaganda had always claimed: Ukraine had “only hit Russian military positions” infiltrated into its territory and had stressed that the special operation had been “launched for a completely different reason” than the one claimed by Mr. Putin. Obviously such an inconvenient witness could not remain in circulation; many had already been eliminated for much less (journalists, opponents, election candidates, etc., on Russian soil and abroad). The fact is, that shortly after, as we all remember, a plane “crash” shut Mr. Prigozhin’s mouth forever.
So, what is the truth? Let’s rewind the tape and start from the beginning.
Our story begins way back in 1919 when, after the end of the First World War, the Paris Peace Conference sanctioned the birth of a new state, following the partial dissolution of the Russian Tsarist Empire, Ukraine. A birth perfectly in line with the long season called the “Spring of Peoples”, or “of Nations”, which began in the nineteenth century with the Italian Risorgimento and other nations that over time, without going into too much detail, had freed themselves thanks to bloody and exhausting struggles, eventually forming their own unitary state.
The Ukrainian nation also had a long, thousand-year formation. We could mention the Sarmatians and the Alans described by Tacitus in the Annals, but they were nomadic peoples. The first reports of settled civilization in those territories start from the 7th-9th centuries. Then, between the 9th and 14th centuries, the Kievan-Galician period and the formation of Kievan Rus’. Then the Galicia-Volyn state, with the introduction of Christianity, ties with Western Europe and the development of the Ukrainian people separately from the Russian and Belarusian ones. Later the Ukrainian lands become part of both the Lithuanian-Polish Commonwealth and the Hetmanate (a state entity formed by the Cossacks of Ukraine). Finally, both the Hetmanate and the Commonwealth disappear from the political map of Europe, becoming part of the composition of two empires: Russian and Austrian. During this period (end of the 18th century – 1917) everything Ukrainian is liquidated: Russian tsarism prohibits the Ukrainian language and culture. However, there is the birth of a strong Ukrainian national feeling and the emergence of the desire for independence.
Thus, at the expense of the central empires (Habsburg, Prussian and Russian) nations such as Poland, the Baltic States, Germany, Czechoslovakia, Hungary, Romania, Bulgaria, Moldova were born, and thus also Ukraine. Italy had completed its national redemption in 1918 with the acquisition of Trentino-Alto Adige/South Tyrol and Venezia Giulia, while in Ukraine, after WW1 followed a national-democratic revolution and struggle for reunification (1917-1920). Ukraine, as an independent state, had literally been born in Paris at the peace conference, with a territory that included Crimea and even extended to Rostov-on-Don, Sochi and the entire region along the Black Sea coast that reaches the border with Georgia, today the territory of the Russian Federation.
However, this newborn Ukrainian state did not have a long life. With the outbreak of the Russian Civil War following the Bolshevik Revolution and the defeat of the White Russian Army, the nascent Soviet Union had incorporated the Ukrainian territory making it one of the constituent republics of the Union of Soviet Socialist Republics. Strong collectivization of the economy was introduced, Ukrainian language again prohibited, populations deprived of their national freedom, independence, properties, culture. However, the Ukrainian people had never digested this annexation, nor the subservience to Moscow and the contempt they were subjected to as an ethnic group wrongly considered inferior to the Russians. A love-hate, dominator-dominated relationship that still exists today.
This is why episodes such as the so-called Holodomor could occur, the genocide by starvation that many historians – and also a resolution approved by the Russian parliament itself in 2008 – claim was perpetrated by Moscow in the 1930s against the Ukrainian populations to eliminate the local independence movement. And this is why during the Second World War this independence movement with some of its exponents took advantage of the German advance to free themselves from the Soviet chains, perhaps without thinking about which chains were better. An episode that, however, allows us to understand the degree of tolerance the Ukrainian populations had reached to prefer extermination by the Germans to that by the Russians.
Hence the current accusations, aimed at all Ukrainians without distinction, of being pro-Nazi – while only a minority today considers itself nostalgic for Ukrainian collaborationism, not because it is pro-Nazi but because it is openly anti-Russian, – accusations made by the Russian side forgetting the millions of Ukrainian soldiers and civilians who lost their lives to provide their decisive contribution to the victory in the so-called Great Patriotic War, that is, the Second World War: a victory that Mr. Putin’s propaganda tends, unfortunately successfully, to consider exclusively Russian, thanks to the contempt instilled against the Ukrainians and the disinformation due to the cancellation of any dissenting voice from the regime.
As for Crimea, once part of the Roman Empire, then a colony of the Republic of Genoa, and in the hundreds of years that passed, through various passages, part of the Ottoman Empire, in 1783 it was conquered by the Russian Empire. At that time the peninsula was inhabited mainly by Turkish and Tatar populations and in a minority by Ukrainians and Russians. In the twentieth century, after the reconquest following the German invasion, all Crimean Tatars were deported by the Soviet regime because they were accused of collaborationism, with huge losses of human lives. The territory was later artificially repopulated by other inhabitants, essentially Russians and Ukrainians, transferred voluntarily or on a forced basis as a constant practice of the imperial regimes that have always succeeded one another in Russia with regard to the conquered or subjugated provinces, in order to have a critical mass of Russian or Russian-speaking population that would justify the claim of sovereignty over time.
Finally, in 1954, at the initiative of the Presidium of the Supreme Soviet, the parliaments of the Russian and Ukrainian Soviet Republics gave their consent to the transfer of Crimea, in accordance with Article 18 of the Soviet Constitution, which stated that “the territory of a Union Republic cannot be changed without its consent.” In addition, after the collapse of the Soviet Union, Yeltsin’s Russia recognized Crimea as belonging to Ukraine in 1991 with the Belavezha Agreement, or Minsk Agreement, which created the Commonwealth of Independent States (CIS), and also in 1994 with the Budapest Memorandum, in which Ukraine agreed to cede all its nuclear warheads to Russia in exchange, among other things, for the reconfirmation of the “independence and sovereignty of the existing borders of the signatories”, including Donbass, Luhansk and Crimea: this agreement was countersigned by the Russian president in Moscow on 14 January 1994 in the presence of U.S. President Mr. Bill Clinton.
After Mr. Putin took office in the Kremlin, the Yeltsin decade was called into question: the Russian Federation launched a series of wars of reconquest (or special operations, as Mr. Putin likes to sweeten the term war for that small part of its zombified people who still waste time listening to the regime’s news) to retake the territories of the nations that with the fall of the USSR had finally had their “spring” of national independence. The first hostile operation of the Russians on Ukrainian soil is considered to be the disarmament of Kiev’s military units in Crimea in 2014 by the “Wagner Group”.
Three representatives of the command of this Group, in an anonymous interview with Radio Liberty later stated: “In 2014, Comrade Mr. Igor Vsevolodovich Girkin infiltrated the Ukrainian border to Slovyansk in the northern Donbass with a group of criminals supporting him. Mr. Girkin was not Ukrainian, he was a Russian military man born in Moscow in 1970, a former KGB colonel retired in 2013, nicknamed Strelkov (translated as Shooter). They had not been able to cross the Ukrainian border before, because at that time the border actually existed and the whole organization was taking place in Rostov-on-Don, Russia. They rented a logistics base with competent officers from the special services and the Russian Ministry of Defense. The first detachment in June 2014 was called Luna, the second Steppe. In fact, these were tactical groups of 250 people. At that time, they did not include privately hired military personnel from the Wagner group (usually discharged or retired former regular Russian military personnel aged 35 to 55), but they had something regular: the salary of the Russian Ministry of War. One of the detachments that first “infiltrated” Donbass was the one headed by Mr. Dmitry Utkin, a group that soon began to be called Wagner, from a passion of its leader for the Third Reich. And since this Wagner group was appreciated, it was decided to expand it”. Since then, it is believed that the group has continuously organized significant armed assistance in Donbass by attacking the state and parastatal structures of the new Ukrainian government. None of the leaders of the independence movement were Ukrainian citizens or permanent residents of Ukraine, so it makes no sense to speak of a Donbass or Luhansk
Of course, the Ukrainian authorities had to reject the actions of these military and paramilitary groups, hence the Russian state propaganda that justified the invasion with the need for the Russians to “provide assistance and shelter to the Russian or Russian-speaking populations attacked by the Kiev army”, while these were the reactions of the regular Ukrainian army to Russian military operations initially carried out undercover and later resulted in open conflicts.
So if before February 24, 2022 it was not true that Ukraine had been indiscriminately bombing Donbass for 8 years, if Kiev was not planning to launch any offensive on the disputed territory or on Russia, if until then nothing extraordinary had happened, apart from the usual Russian moves and Ukrainian countermoves, if it was false to accuse Kiev and NATO of even preparing an upcoming attack on Russia, and if therefore the special operation, i.e. the invasion war, had been launched for a completely different reason than the one claimed by Mr. Putin, what according to Mr. Prigozhin could this reason have been? Obviously we do not know, because the answer to these questions evaporated together with the poor remains of its author at the moment of impact with the missile that killed him. However, analyzing Mr. Putin’s behavior during other territorial “crises”, aimed at regaining for Federal Russia the territories lost with the dissolution of Soviet Russia, we have exactly the repetitive picture of the autocrat of the moment accustomed to tempting, the guarantor powers of the disputed territories, with the strategy of the fait accomplit (something already accomplished). Mr. Adolf Hitler did it before the Second World War with the SAAR territory, without any of the guarantor powers lifting a finger in the name of peace that should not be disturbed. And Mr. Hitler took conclusions: he had the green light. He repeated the same thing with the Anschluss, the annexation of Austria, and there too, receiving no reaction, after the Treaty of Munich, he confronted the signatories with a fait accompliby taking all of Czechoslovakia. The message was clear, it could have continued forever, the cowardly countries would do nothing to stop him because they were completely unprepared to resist, and if they had done so they would have been conquered, as then happened with United Kingdom and France, at least at the beginning, because they had no deterrent, that is, any system that could discourage him in the event of an attack by means of a certain and effective retaliation.
Mr. Putin was behaving the same way now with Ukraine after invading Chechnya, Ossetia, Georgia, Crimea again with no consequences. He was sure that no one would do anything with Ukraine either, as in fact happened, except that the Ukrainians did not let themselves be conquered in three days as Mr. Putin had hoped and after three years they still resist.

The rest is known. Until the day before the invasion, Mr. Putin declared that the two hundred thousand soldiers on the Ukrainian and Belarusian border were there with tanks, cannons and howitzers for a simple routine exercise and that the West’s fears were pure schizophrenia. This is the importance that must be given declarations, promises and treaties signed by Russia. Let us Europeans take them into account during the ongoing negotiations and, whatever happens, even if one hopes that peace is breaking out, let us prepare to build our own deterrent system.

En juin 2023, le chef et fondateur de la milice Wagner, M. Evgueni Viktorovič Prigojine, avant d’être éliminé par un missile qui a touché son avion en route pour Moscou où il allait négocier un accord avec son ami, le président de la Fédération de Russie, M. Vladimir Vladimirovitch Poutine, avait osé contredire M. Poutine lui-même via Telegram sur les véritables raisons de son invasion de l’Ukraine, accusant ouvertement son ancien grand ami et financier d’avoir « trompé » le peuple russe et le monde, révélant que M. Poutine aurait pu, avant l’invasion, établir des négociations directes avec M. Volodymyr Zelensky, président de l’Ukraine, et éviter ainsi le conflit.

Selon M. Prigojine, qui disposait d’informations de première main du Kremlin, Kiev n’envisageait pas de lancer une quelconque offensive sur les territoires ukrainiens précédemment envahis ou indirectement attaqués par Moscou par l’intermédiaire de milices paramilitaires ou mercenaires que M. Poutine finançait secrètement depuis longtemps (c’est-à-dire les contractors Wagner et les soi-disant « hommes verts », c’est-à-dire des soldats russes réguliers sans étoiles ni insignes, mais abondamment équipés en armes russes, encore plus sophistiquées que celles qu’une milice irrégulière pouvait se permettre). Comme l’a déclaré M. Prigojine dans l’une de ses vidéos, sur ces territoires : « à la veille du 24 février 2022, rien d’extraordinaire ne s’était produit » (c’est-à-dire rien de plus que les habituelles incursions « russes » en territoire ukrainien et les contre-attaques de Kiev), et il a ajouté qu’il était faux d’affirmer que « des niveaux d’agression insensés de la part de l’Ukraine » avaient eu lieu et de tenir pour acquis que Kiev « les attaquerait avec l’ensemble du bloc de l’OTAN ». Enfin, il avait prétendu que l’Ukraine avait « bombardé le Donbass sans discernement pendant huit ans », comme l’avait toujours affirmé la propagande russe : l’Ukraine n’avait « frappé que des positions militaires russes » infiltrées sur son territoire, et avait souligné que l’opération spéciale avait été « lancée pour une raison totalement différente » de celle invoquée par M. Poutine. De toute évidence, un témoin aussi gênant ne pouvait rester en circulation ; de nombreuses personnes avaient déjà été éliminées pour bien moins que cela (journalistes, opposants, candidats aux élections, etc., sur le sol russe et à l’étranger). Le fait est que peu de temps après, comme nous nous en souvenons tous, un crash d’avion a fait taire M. Prigojine pour toujours.

Alors, quelle est la vérité ? Rembobinons la bande et reprenons depuis le début.

Notre histoire commence en 1919, lorsque, après la fin de la Première Guerre mondiale, la Conférence de paix de Paris a sanctionné la naissance d’un nouvel État, suite à la dissolution partielle de l’Empire tsariste russe, l’Ukraine. Une naissance parfaitement en phase avec la longue période appelée « Printemps des Peuples » ou « Printemps des Nations », qui débuta au XIXe siècle avec le Risorgimento italien et d’autres nations qui, au fil du temps, sans entrer dans les détails, s’étaient libérées au prix de luttes sanglantes et épuisantes, pour finalement former leur propre État unitaire.

La nation ukrainienne a également connu une longue formation millénaire. On pourrait citer les Sarmates et les Alains décrits par Tacite dans les Annales, mais il s’agissait de peuples nomades. Les premières mentions d’une civilisation sédentaire sur ces territoires remontent aux VIIe-IXe siècles. Puis, entre les IXe et XIVe siècles, la période kiévienne-galicienne et la formation de la Rus’ de Kiev. Puis, avec l’introduction du christianisme, l’État de Galicie-Volhynie s’est lié à l’Europe occidentale et le peuple ukrainien s’est développé indépendamment des Russes et des Biélorusses. Plus tard, les terres ukrainiennes font partie de la République des Deux Nations (lituano-polonaise) et de l’Hetmanat (entité étatique formée par les Cosaques d’Ukraine). Finalement, l’Hetmanat et la République des Deux Nations disparaissent de la carte politique de l’Europe, fusionnant avec deux empires : russe et autrichien. Durant cette période (fin du XVIIIe siècle – 1917), tout ce qui est ukrainien est liquidé : le tsarisme russe interdit la langue et la culture ukrainiennes. Cependant, un fort sentiment national ukrainien et une volonté d’indépendance émergent.

Ainsi, aux dépens des empires centraux (Habsbourg, Prusse et Russie), des nations comme la Pologne, les États baltes, l’Allemagne, la Tchécoslovaquie, la Hongrie, la Roumanie, la Bulgarie, la Moldavie, et donc l’Ukraine, sont nées. L’Italie a achevé sa rédemption nationale en 1918 avec l’acquisition du Trentin-Haut-Adige/Tyrol du Sud et de la Vénétie Julienne, tandis qu’en Ukraine, après la Première Guerre mondiale, une révolution nationale-démocratique et une lutte pour la réunification ont suivi (1917-1920). L’Ukraine, en tant qu’État indépendant, est née littéralement à Paris lors de la conférence de paix, avec un territoire qui comprenait la Crimée et s’étendait même à Rostov-sur-le-Don, Sotchi et toute la région longeant la côte de la mer Noire jusqu’à la frontière avec la Géorgie, aujourd’hui territoire de la Fédération de Russie.

Cependant, ce jeune État ukrainien n’a pas eu une longue vie. Avec le déclenchement de la guerre civile russe, qui a suivi la révolution bolchevique et la défaite de l’armée blanche, l’Union soviétique naissante a incorporé le territoire ukrainien, le transformant en une république constitutive de l’Union des Républiques socialistes soviétiques. Une forte collectivisation de l’économie a été instaurée, la langue ukrainienne de nouveau interdite, et les populations privées de leur liberté nationale, de leur indépendance, de leurs biens et de leur culture. Cependant, le peuple ukrainien n’a jamais digéré cette annexion, ni la soumission à Moscou et le mépris dont il était l’objet en tant que groupe ethnique considéré à tort comme inférieur aux Russes. Une relation d’amour-haine, de dominant à dominé, perdure encore aujourd’hui.

C’est pourquoi des épisodes tels que l’Holodomor, ce génocide par la famine que de nombreux historiens – et une résolution adoptée par le parlement russe lui-même en 2008 – affirment avoir été perpétré par Moscou dans les années 1930 contre les populations ukrainiennes pour éliminer le mouvement indépendantiste local, ont pu se produire. C’est pourquoi, durant la Seconde Guerre mondiale, ce mouvement indépendantiste, avec certains de ses représentants, a profité de l’avancée allemande pour se libérer des chaînes soviétiques, peut-être sans se demander lesquelles chaînes étaient les meilleures. Un épisode qui, cependant, permet de comprendre le degré de tolérance atteint par les populations ukrainiennes, préférant l’extermination par les Allemands à celle par les Russes.

D’où les accusations actuelles, visant tous les Ukrainiens sans distinction, d’être pronazis – alors que seule une minorité se considère aujourd’hui nostalgique du collaborationnisme ukrainien, non pas parce qu’il est pronazi, mais parce qu’il est ouvertement antirusse – accusations portées par la partie russe, oubliant les millions de soldats et de civils ukrainiens qui ont perdu la vie pour avoir apporté leur contribution décisive à la victoire dans la soi-disant Grande Guerre patriotique, c’est-à-dire la Seconde Guerre mondiale : une victoire que la propagande de M. Poutine tend, malheureusement avec succès, à considérer comme exclusivement russe, en raison du mépris instillé envers les Ukrainiens et de la désinformation due à l’élimination de toute voix dissidente du régime.

Quant à la Crimée, autrefois partie de l’Empire romain, puis colonie de la République de Gênes, et au cours des siècles qui suivirent, par divers passages, de l’Empire ottoman, elle fut conquise par l’Empire russe en 1783. À cette époque, la péninsule était principalement peuplée de populations turques et tatares, et en minorité d’Ukrainiens et de Russes. Au XXe siècle, après la reconquête qui a suivi l’invasion allemande, tous les Tatars de Crimée furent déportés par le régime soviétique, accusés de collaboration, entraînant d’énormes pertes humaines. Le territoire fut ensuite repeuplé artificiellement par d’autres habitants, essentiellement russes et ukrainiens, transférés volontairement ou de force, pratique constante des régimes impériaux qui se sont toujours succédé en Russie à l’égard des provinces conquises ou soumises, afin de disposer d’une masse critique de population russe ou russophone justifiant la revendication de souveraineté à long terme.

Finalement, en 1954, à l’initiative du Présidium du Soviet suprême, les parlements des Républiques soviétiques de Russie et d’Ukraine donnèrent leur accord au transfert de la Crimée, conformément à l’article 18 de la Constitution soviétique, qui stipulait que « le territoire d’une République fédérée ne peut être modifié sans son consentement ». De plus, après l’effondrement de l’Union soviétique, la Russie d’Eltsine reconnut la Crimée comme appartenant à l’Ukraine en 1991 par les accords de Belavezha, ou accords de Minsk, qui créèrent la Communauté des États indépendants (CEI), puis en 1994 par le Mémorandum de Budapest, par lequel l’Ukraine acceptait de céder toutes ses ogives nucléaires à la Russie en échange, entre autres, d’une nouvelle confirmation de « l’indépendance et de la souveraineté des frontières existantes des signataires », y compris le Donbass, Louhansk et la Crimée : cet accord fut contresigné par le président russe à Moscou le 14 janvier 1994 en présence du président américain Bill Clinton.

Après l’arrivée au pouvoir de M. Poutine au Kremlin, la décennie Eltsine a été remise en question : la Fédération de Russie a lancé une série de guerres de reconquête (ou opérations spéciales, comme M. Poutine aime adoucir le terme de guerre pour cette petite partie de sa population zombifiée qui perd encore son temps à écouter les nouvelles du régime) pour reconquérir les territoires des nations qui, avec la chute de l’URSS, avaient enfin connu leur « printemps » d’indépendance nationale. La première opération hostile des Russes sur le sol ukrainien est considérée comme le désarmement des unités militaires de Kiev en Crimée en 2014 par le « Groupe Wagner ».

Trois représentants du commandement de ce groupe, dans une interview anonyme accordée à Radio Liberty, ont déclaré plus tard : « En 2014, le camarade Igor Vsevolodovich Girkin s’est infiltré par la frontière ukrainienne jusqu’à Sloviansk, dans le nord du Donbass, avec l’aide d’un groupe de criminels. M. Girkin n’était pas ukrainien, c’était un militaire russe né à Moscou en 1970, ancien colonel du KGB à la retraite en 2013, surnommé Strelkov (traduit par « fusilier »). Ils n’avaient pas pu traverser la frontière ukrainienne auparavant, car à cette époque, la frontière existait bel et bien et toute l’organisation se déroulait à Rostov-sur-le-Don, en Russie. Ils ont loué une base logistique avec des officiers compétents des services spéciaux et du ministère russe de la Défense. Le premier détachement, en juin 2014, s’appelait Luna, le deuxième Steppe. En réalité, il s’agissait de groupes tactiques de 250 personnes. À cette époque, ils ne comprenaient pas de militaires recrutés à titre privé par le groupe Wagner (généralement d’anciens militaires russes réguliers, démobilisés ou retraités, âgés de 35 à 55), mais ils avaient une chose de régulière : le salaire du ministère russe de la Guerre. L’un des premiers détachements à « infiltrer » le Donbass était celui dirigé par M. Dmitri Outkine, un groupe qui prit bientôt le nom de Wagner, en raison de la passion de son chef pour le Troisième Reich. Et comme ce groupe Wagner était apprécié, il a été décidé de l’élargir. Depuis lors, on pense que le groupe a continuellement organisé une importante assistance armée dans le Donbass en attaquant les structures étatiques et paraétatiques du nouveau gouvernement ukrainien. Aucun des dirigeants du mouvement indépendantiste n’était citoyen ukrainien ni résident permanent en Ukraine ; il est donc absurde parler d’un mouvement indépendantiste dans le Donbass ou à Louhansk.

Bien sûr, les autorités ukrainiennes ont dû rejeter les actions de ces groupes militaires et paramilitaires, d’où la propagande d’État russe justifiant l’invasion par la nécessité pour les Russes de « fournir assistance et abri aux populations russes ou russophones attaquées par l’armée de Kiev », alors que telles étaient les réactions de l’armée régulière ukrainienne aux opérations militaires russes, initialement menées sous couverture et ayant ensuite débouché sur des conflits ouverts.

Ainsi, si avant le 24 février 2022, il était faux que l’Ukraine bombarde aveuglément le Donbass depuis huit ans, si Kiev n’envisageait aucune offensive sur le territoire contesté ou contre la Russie, si jusque-là rien d’extraordinaire ne s’était produit, hormis les habituelles attaques russes. Après les manœuvres et les contre-attaques ukrainiennes, s’il était faux d’accuser Kiev et l’OTAN de préparer une attaque imminente contre la Russie, et si donc l’opération spéciale, c’est-à-dire la guerre d’invasion, avait été lancée pour une raison totalement différente de celle invoquée par M. Poutine, quelle aurait pu être cette raison, selon M. Prigojine ? Nous l’ignorons évidemment, car la réponse à ces questions s’est évaporée avec les restes de son auteur au moment de l’impact du missile qui l’a tué. Cependant, l’analyse du comportement de M. Poutine lors d’autres « crises » territoriales visant à reconquérir pour la Russie fédérale les territoires perdus lors de la dissolution de la Russie soviétique, nous donne exactement l’image répétitive de l’autocrate du moment, habitué à tenter les puissances garantes des territoires disputés, avec la stratégie du fait accompli. M. Adolf Hitler l’avait fait avant la Seconde Guerre mondiale avec le territoire de la SAR, sans qu’aucune des puissances garantes ne lève le petit doigt, au nom d’une paix qui ne devait pas être perturbée. Et M. Hitler en tira les conclusions : il avait le feu vert. Il répéta la même chose avec l’Anschluss, l’annexion de l’Autriche, et là encore, sans susciter de réaction, après le traité de Munich, il plaça les signataires devant le fait accompli en s’emparant de toute la Tchécoslovaquie. Le message était clair : il aurait pu perdurer indéfiniment. Les pays lâches ne feraient rien pour l’arrêter, car ils n’étaient absolument pas préparés à résister. S’ils l’avaient fait, ils auraient été vaincus, comme ce fut le cas avec le Royaume-Uni et la France, du moins au début, car ils ne disposaient d’aucun moyen de dissuasion, c’est-à-dire d’aucun système capable de les décourager en cas d’attaque par des représailles certaines et efficaces.

M. Poutine agissait de la même manière avec l’Ukraine après avoir envahi la Tchétchénie, l’Ossétie, la Géorgie et la Crimée, une fois de plus, sans conséquences. Il était certain que personne ne ferait rien non plus avec l’Ukraine, comme cela s’est effectivement produit, si ce n’est que les Ukrainiens ne se sont pas laissés conquérir en trois jours comme M. Poutine l’espérait et qu’après trois ans, ils résistent toujours.

La suite est connue. Jusqu’à la veille de l’invasion, M. Poutine déclarait que les deux cent mille soldats postés à la frontière ukrainienne et biélorusse étaient là, avec des chars, des canons et des obusiers, pour un simple exercice de routine et que les craintes de l’Occident relevaient de la pure schizophrénie. C’est l’importance qu’il faut accorder aux déclarations, aux promesses et aux traités signés par la Russie. Nous, Européens, devons en tenir compte lors des négociations en cours et, quoi qu’il arrive, même si l’on espère que la paix éclatait, préparons-nous à construire notre propre système de dissuasion.