Ce qui manque aux négociations de paix entre M. Vladimir Poutine et M. Donald Trump sur l’Ukraine, ce n’est pas seulement M. Vladimir Zelensky, ni la présidente de la Commission européenne, Mme. Ursula von der Leyen, représentante de l’Europe, mais le véritable représentant du peuple russe, M. Alexeï Anatolevic Navalny, principal accusateur et opposant politique craint par Poutine, et pour cette raison jeté dans une prison sibérienne et, selon sa veuve, Mme. Juliya, tué sur son propre ordre. Or, Navalny, avant de mourir, avait écrit noir sur blanc sa proposition de solution à la guerre.
Oui, M. Trump négocie avec M. Poutine, l’autocrate obstinément rivé au Kremlin depuis 24 ans, celui qui, avec tous les artifices de connivence des services secrets dont il est issu, avec tous les amis et figures de proue à sa disposition, avec toute la force absolue qu’il détient désormais, a obtenu un pouvoir de vie ou de mort, et non un droit, sur le peuple russe et au-delà.
Cependant, si le jeu démocratique en Russie existait et était véritablement démocratique – c’est-à-dire non pas un jeu truqué où toutes les cartes sont entre les mains d’une seule personne –, c’est M. Navalny qui devrait négocier maintenant. Pour que cela soit possible, cependant, les médias devraient être libres et non totalement inféodés à la propagande du régime. Le peuple ne serait pas dégoûté par la politique, comme c’est le cas aujourd’hui, en raison du manque de renouvellement et de l’impuissance d’opposants, réels ou imaginaires. Par conséquent, il ne se désintéresserait pas de la politique, ou au contraire ne serait pas zombifié par les escrocs et les charlatans télévisés du régime, comme M. Vladimir Solovёv ou Mme. Maria Zakharova. Les libertés, inscrites dans la Constitution russe, seraient alors véritablement mises en pratique et non soumises à la volonté de l’ancien colonel des services secrets au pouvoir, et le système judiciaire indépendant, non sous le control directe ou indirecte de M. Poutine. Le système éducatif ne devrait pas conditionner les jeunes dès l’enfance avec un endoctrinement nationaliste et militariste qui aurait fait pâle figure en comparaison de celui des “Fils de la Louve” et des “Jeunes Italiennes” de l’époque mussolinienne (pour ne citer qu’un exemple dont j’ai une connaissance directe, en Russie l’un des programmes scolaires, pour les garçons comme pour les filles, comprend non seulement des tests de tir sur cible à la salle de tir que tout établissement d’enseignement doit avoir, mais inclut même le démontage et le remontage, les yeux fermés, d’un AK-47, la mortelle mitrailleuse Kalachnikov). Enfin, les opposants ne seraient pas systématiquement arrêtés, torturés, tués en prison, empoisonnés en sous-vêtements ou exécutés dans le hall de leur propre maison, en guise de cadeau d’anniversaire pour le patron (un phénomène très courant au début du “mandat” de M. Poutine, aujourd’hui plus rare en raison d’un manque de matériel humain, c’est-à-dire du manque d’opposants vivants ou prêts à risquer leur vie, ou des années de prison, pour apparaître sur la scène. Les opposants sont désormais devenus une denrée rare, non pas parce qu’ils n’existent pas, mais parce qu’ils se sont tus ou ont fui à l’étranger. Bref, si la Russie était un pays normal, aujourd’hui, en tant que président de la Fédération et négociateur à la table des négociations de paix, il serait là, M. Navalny, parce qu’il a remporté les élections il y a longtemps. C’est lui le véritable absent aujourd’hui. Mais malheureusement, comme nous le savons, il a été empoisonné lui aussi, puis il s’est réfugié à l’étranger, a été soigné, est courageusement revenu en Russie pour reprendre sa place d’opposant qui aurait dû être protégé par la loi, au lieu de cela a été emprisonné et éliminé par le système de pouvoir poutinien.
Eh bien, on pourrait se demander à ce stade: puisque M. Navalny est mort, à quoi bon se demander comment il clôturerait cette odieuse affaire de la guerre déclenchée par M. Poutine en Ukraine et sur quelles bases il traiterait M. Trump ? Évidemment, nous l’ignorons et nous ne pouvons pas le lui demander. Cependant, nous pouvons tenter de le savoir, en nous basant sur les écrits de M. Alexeï à ce sujet, en prévoyant son éventuel retrait physique, c’est-à-dire pour la postérité.
Il ne fait aucun doute, écrit M. Navalny, que M. Poutine a déclenché une “guerre injuste sous des prétextes ridicules” et que, pour la “transformer en “guerre populaire”, il a transformé, ou tenté de transformer, tous les citoyens russes en complices” (heureusement, ces derniers, à quelques exceptions près, ont refusé de se rendre disponibles: “seuls quelques-uns se sont enrôlés comme volontaires, la plupart ont fui à l’étranger”, et M. Poutine a dû “recourir au service militaire obligatoire, aux prisonniers et aux mercenaires” recrutés dans les régions les plus pauvres de la Fédération et à l’étranger parmi les Nord-Coréens). Cependant, une nouvelle présidence aujourd’hui reconnaîtrait ce fait lors des négociations. De même, elle reconnaîtrait que les véritables causes de la guerre n’étaient pas celles propagées, mais celles “de nature économique, internes à la Russie”, ou qu’elles relevaient de la manie de M. Poutine de se maintenir au pouvoir à tout prix, ainsi que de “son obsession personnelle” d’être reconnu comme un “grand souverain reconquérant des territoires perdus”. Pour mener à bien ce plan insensé, des milliers de Russes et d’Ukrainiens innocents ont été tués. La douleur et la souffrance ont été infligées à des millions de personnes qui ont perdu la vie et celle de leurs proches, ainsi que d’immenses biens matériels (immobiliers, animaux, propriétés) et immatériels (bien-être, tranquillité); des crimes de guerre atroces ont été commis, des villes et des infrastructures ont été détruites et endommagées lors des offensives en Ukraine et des prévisibles contre-offensives en Russie.
Tout cela a abouti à une immense défaite militaire et morale infligée par M. Poutine à la Russie. D’un côté, sa rhétorique de prise de “Kiev en trois jours” s’est retournée contre lui sous la forme d’une guerre d’usure de trois ans, démontrant clairement l’incapacité de la grande puissance russe à réaliser son plan insensé: non pas conquérir le monde, ni l’Ukraine entière, ni les provinces envahies, mais même à soumettre un petit pays dépourvu d’importantes industries militaires comme l’Ukraine, malgré un peuple ingénieux, courageux et fier, qui refuse catégoriquement de se laisser piétiner sans réagir. Une grande défaite morale pour la fière armée russe, ajoutons-nous, qui manifeste en rangs serrés et bien alignés sur la Place Rouge, tentant d’attiser une fierté nationale de plus en plus faible et des illusions de mégalomanie encore plus faibles chez les quelques jeunes âgés et peu instruits qui croient encore au rêve impérial, tandis que la majorité de la jeunesse détourne le regard. Une défaite cuisante pour la production militaire russe, peut-être la seule véritable industrie nationale produisant pour exporter (étant donné que dans le secteur du “made in Russia”, une industrie civile de renommée internationale, opérant dans d’autres secteurs – agroalimentaire, textile, manufacturier, automobile, électroménager, téléphonie, informatique, etc.) est quasiment absente: une monoculture militaire, pourrait-on dire, éprouvée avec si peu de succès sur le champ de bataille, surclassée par les systèmes occidentaux, et ne méritant donc plus, même dans les contextes du tiers-monde et du quart-monde, des prix de vente conformes au marché.
La combinaison de “guerre injuste, corruption, népotisme et médiocrité” de l’ensemble de la chaîne de production, d’approvisionnement et de commandement, du plus bas au plus haut niveau, a fait le reste. Ce dernier facteur est typique d’un pays dictatorial, dépourvu de saine responsabilité démocratique, sociale et médiatique, où les choses ne sont pas faites parce qu’elles sont bonnes et justes, mais parce qu’elles sont ordonnées par le patron ; Un pays où les travailleurs ne sont pas embauchés au mérite, c’est-à-dire parce qu’ils sont aptes à l’emploi, mais sur la base de liens de parenté, d’amitié ou d’affinité politique avec les sponsors importants. Une continuation du système actuel de l’ancienne Union soviétique. Tout cela a montré au monde un pays en désarroi, qui n’a pu se maintenir que grâce à l’économie autarcique mise en place suite aux sanctions occidentales et à la dissuasion nucléaire héritée du régime soviétique.
Avant d’être tué en prison, M. Navalny aspirait à un pays enfin normal, qui reconnaîtrait d’abord pacifiquement ses frontières avec l’Ukraine, “c’est-à-dire les mêmes frontières que la Russie, telles qu’établies en 1991”. Il n’aurait formulé aucune revendication territoriale, estimant au contraire que “toutes, ou presque toutes, les frontières du monde – comme il le disait – sont aléatoires et suscitent le mécontentement. Mais au XXIe siècle, il est anachronique de déclencher une guerre pour les modifier. Sinon, le monde sombrerait dans le chaos”.
Dans son programme, après la “mesure forte” visant à mettre fin à la guerre, une mesure qu’il aurait prise de manière autonome s’il avait été au pouvoir, et non sous la pression ou l’appât du gain introduits par M. Trump, l’Ukraine aurait dû non seulement être “laissée en paix”, mais aussi avoir la garantie “de pouvoir se développer à sa guise”.
Les États-Unis, l’Union européenne et la Grande-Bretagne auraient certainement dû coopérer à ce plan, en “identifiant des mesures acceptables pour compenser les dommages causés à l’Ukraine. Par exemple (après le changement de pouvoir en Russie et la fin de la guerre), la levée des restrictions sur le pétrole et le gaz russes, et l’allocation d’une partie des recettes de l’exportation d’hydrocarbures à titre de compensation”. De plus, selon M. Navalny, après le changement de régime, “les crimes de guerre auraient dû faire l’objet d’enquêtes en coopération avec les institutions internationales”.
Mais, pourrait-on objecter, aurait-il été dans l’intérêt de la Russie d’accepter tout cela et de décréter “la fin de l’agression de Poutine contre l’Ukraine” ? La réponse de M. Navalny aurait été oui. Tout d’abord pour une raison fondamentale: dissiper la croyance répandue en Occident selon laquelle “tous les Russes ont une conscience impériale”. S’il est vrai que le peuple russe, au cours de ses mille ans d’existence, n’a jamais connu la démocratie, ayant toujours été soumis à un pouvoir totalitaire, d’abord sous les tsars, puis sous les Soviétiques, et maintenant sous M. Poutine, M. Navalny a nié que cela soit vrai pour la majorité des Russes d’aujourd’hui, sans distinction. “C’était une minorité et – a-t-il déclaré – ces gens doivent être battus aux élections, tout comme les radicaux de droite et de gauche sont battus dans les pays développés.» Ensuite, pour “dissiper le mythe d’une Russie avide de nouvelles terres. La Russie – a-t-il dit – est un immense pays à la population déclinante et une province mourante. L’impérialisme et le désir de s’emparer de territoires constituent la voie la plus néfaste et la plus destructrice.» Les autorités russes détruisent une fois de plus notre avenir de leurs propres mains pour faire paraître le pays plus grand sur la carte. «Mais la Russie est déjà grande» – a-t-il réitéré – «notre tâche est de sauver les gens et d’utiliser ce que nous possédons en abondance pour le bien de tous.» Et il a ajouté: “La clé du succès est de comprendre que mettre fin à la guerre au plus vite sera non seulement bénéfique, mais aussi très profitable pour la Russie et son peuple: c’est la seule façon d’avancer vers la levée des sanctions, le retour de ceux qui sont partis, le rétablissement de la confiance des entreprises et la croissance économique.»
Et qu’imaginait M. Navalny après la guerre, une fois la paix rétablie ? “En héritage de cette guerre” – a-t-il écrit – “nous aurons un enchevêtrement de problèmes complexes et, à première vue, presque insolubles. Il est important de démontrer par nous-mêmes, sans pression extérieure, que nous voulons vraiment les résoudre, honnêtement et ouvertement, et que nous voulons le faire immédiatement.» L’indemnisation de l’Ukraine pour les dommages causés aurait dû figurer parmi les premiers points de son programme, “mais le rétablissement de relations économiques normales avec le monde civilisé” – a-t-il déclaré – “et le retour à la croissance économique nous permettront d’y parvenir sans entraver le développement de notre pays. Nous avons atteint le niveau le plus bas, et pour nous en sortir, nous devons remonter la pente.» Ce sera moralement juste, rationnel et profitable.
Une autre étape essentielle pour M. Navalny, dans l’ère post-Poutine, aurait été le démantèlement de l’héritage de sa dictature: non seulement de son système de pouvoir, mais de tout l’héritage de lois, d’institutions, de structures étatiques, de centres de pouvoir, d’oligarchies et de monarchies disséminées à travers le pays pour soutenir son régime et le perpétuer dans le temps et l’espace. “Évidemment, tout d’abord” – a-t-il ajouté – “cela se fera par des élections générales libres et la convocation d’une Assemblée constituante.»
Cela aurait dû être suivi par «l’instauration d’une république parlementaire fondée sur la succession au pouvoir par des élections équitables, un système judiciaire indépendant, le fédéralisme, l’autonomie locale, une liberté économique totale et la justice sociale.» Et il a ajouté: «conscients de notre histoire et de nos traditions, nous devons faire partie de l’Europe et suivre la voie du développement européen. En dehors d’eux, nous n’en avons pas d’autres et nous n’en avons pas besoin.» Je suis certain que pour M. Navalny, le Manifeste de Ventotene, fondement de l’Europe, bien que rédigé en 1941 et donc obsolète, n’aurait pas posé de problème, contrairement à la Première ministre italienne Mme. Giorgia Meloni, qui a perdu son temps à le souligner.
Tel est l’héritage de M. Navalny. On ignore qui, en Russie, l’a recueilli et le perpétue aujourd’hui, mais c’est une bonne chose, car le régime actuel, tel un cancer malin, possède une grande capacité à se défendre et à se reproduire, s’attaquant à la racine de toute dissidence, même inexprimée ou latente. Cependant, même si cela reste inconnu, nous sommes certains que cette dissidence existe et que l’on sait qui est prêt à la perpétuer. Malheureusement, le stigmate de légitimité que les négociations de M. Trump confèrent librement à M. Poutine lui permettra de survivre encore quelques années, dans les limites imposées par le facteur générationnel. Mais le sort est scellé. La Russie de M. Navalny sera une réalité, même sans lui, car ses idées sont vivantes dans la mémoire de ceux qui restent. Ce n’est pas une question de faisabilité, mais de timing.
