L’Europe d’aujourd’hui, celle pour laquelle nous, citoyens, allons voter tous les cinq ans, est une construction politique née de la Seconde Guerre mondiale. Nous savons tous ce que nous sommes, mais avons-nous une idée claire de ce que nous ne sommes pas ? Quelle est notre Europe et laquelle ne l’est pas ? En nous comparant aux États-Unis, à l’Ouest, et à la Fédération de Russie, à l’Est, essayons de comprendre quelles sont les différences et ce que nous devrions faire pour rivaliser à armes égales avec ces deux puissances qui nous encadrent.
En Europe, la répartition classique des trois pouvoirs, législatif, exécutif et judiciaire, est bien définie. Concernant le pouvoir législatif, l’Union européenne dispose d’un Parlement monocaméral (c’est-à-dire composé d’une seule chambre) élu par les citoyens de l’Union, tandis que les États-Unis et la Fédération de Russie ont une Chambre haute (ou Sénat) et une Chambre basse (Chambre des représentants ou Douma d’État).
Quant au pouvoir exécutif, l’Europe dispose d’un président de la Commission proposé par le Conseil européen (qui est lui-même composé des chefs d’État ou de gouvernement des 27 États membres). En tant qu’équipe gouvernementale, le président de la Commission dispose d’un groupe de ministres, appelés commissaires, un pour chaque pays de l’UE. Cela signifie que le président n’est pas choisi directement par les citoyens ou par le Parlement, mais par les chefs d’État ou de gouvernement des États membres. Il en va de même pour ses ministres, qui ne sont pas choisis par le président, mais par les États individuellement, selon un jeu d’alchimie et des équilibres de pouvoir souvent peu transparents. Tout cela rend la détermination et la mise en œuvre des décisions moins rapides et moins efficaces. Mais ce qui fait la différence, ou une différence supplémentaire, ce sont les attributions que les pouvoirs législatif et exécutif ont, ou plutôt, qu’ils n’ont pas.
En bref, l’Union européenne est-elle un État fédéral, c’est-à-dire un État souverain ? Non, car elle n’est pas composée d’États fédérés appartenant à un corps unitaire régi par une Constitution commune, avec un exécutif commun auquel toutes les politiques communes sont déléguées. Et ce n’est même pas une Confédération. L’Union européenne est une association d’États souverains et indépendants, établie par un traité international. Cependant, les matières qui lui sont déléguées sont limitées et n’incluent pas certaines questions véritablement stratégiques telles que la politique étrangère, la défense et le commerce extérieur communs, même si elle dispose d’organes constitutionnels communs et permanents.
En résumé, l’Union européenne se trouve aujourd’hui dans une impasse entre ces deux modèles : nous sommes plus avancés qu’une confédération grâce à nos institutions et nos politiques communes, mais nos organes exécutifs ne disposent pas de prérogatives stratégiques leur permettant de décider et d’interagir de manière autonome avec le monde extérieur. Nous ne sommes donc pas un véritable État fédéral. C’est pourquoi, en matière de politique étrangère, on dit que le secrétaire d’État américain Kissinger, lorsqu’il a voulu contacter l’Union européenne, ne savait pas à qui s’adresser, ce qui explique l’absence d’un ministre unique représentant l’ensemble de l’Union, car la ligne politique était exercée par chaque État séparément, souvent en contradiction. Il en va de même pour la politique de défense et la politique commerciale.
Que prévoyaient le Manifeste de Ventotene de M. Altiero Spinelli et le Manifeste de Sant’Angelo in Formis du général Giuseppe Garibaldi (mais on pourrait aussi citer M. Carlo Cattaneo en 1848 lorsqu’il écrivait : « L’Italie ne peut être libre que dans une Europe libre ») ? Au-delà des anachronismes, les deux manifestes prônent une Fédération ou une Confédération européenne, sur le même modèle que les États-Unis d’Amérique : un État unitaire dans lequel la politique étrangère et la politique de défense seraient entièrement déléguées à l’exécutif de l’Union.
C’est pourquoi le Premier ministre italien a déclaré avec force que « l’Europe du Manifeste de Ventotene de Spinelli n’est pas son Europe », et que pour elle, elle ne serait pas aussi l’Europe du général Garibaldi, si elle en avait eu connaissance, mais ce serait trop demander. Mme Meloni souhaite conserver les prérogatives de politique étrangère et de défense militaire et n’entend pas les céder à un organisme supranational pour préserver son pouvoir.
Lorsque M. Donald Trump a remis en question le Pacte atlantique et qu’on lui a demandé ce qu’elle choisirait entre les intérêts de l’Union européenne et ceux des États-Unis, Mme Meloni a répondu uniquement l’Italie. Mais la réponse est risible, car ce serait comme demander la même chose au gouverneur d’un État américain, par exemple le Kansas, concernant les États-Unis et l’Europe, et qu’il répondrait le Kansas. Ce serait vraiment une « réponse du Kansas » (impossible à traduire en française, mais un Italien la comprendrait comme une « réponse idiote ») !
Dans un contexte de faiblesse extrême pour l’Europe, c’est-à-dire pour tous les États européens qui la composent, nous devrions tous espérer et œuvrer pour un renforcement de l’Europe, car cela renforcerait indirectement tous les États qui la composent, et donc nous-mêmes. Mais pour comprendre ce concept, il faudrait une femme d’État au pouvoir, et non une femme politique.
Étant donné que le parti de Mme Meloni fait encore référence, par l’allégorie de la flamme qu’il arbore dans son logo électoral, à son ancêtre, l’A.N., et, par là même, au défunt Mouvement social, ces formations politiques ont, depuis leur naissance, toujours considéré « l’Europe comme un facteur central et inaliénable », un mythe lié à l’idéologie mussolinienne mature, élaborée dans les derniers soubresauts de la République sociale italienne, lorsque l’Italie était divisée en deux pays pendant la Seconde Guerre mondiale. Il s’agissait essentiellement du mythe de « l’Europe-Nation », c’est-à-dire, pour citer l’historien M. Adriano Romualdi, « une Europe où tous les peuples, unis par la culture, le sang et les traditions, pourraient se libérer de l’emprise qui les avait relégués après la défaite de la Seconde Guerre mondiale, constituant ainsi un avant-poste face à l’avancée des impérialismes américain et soviétique ». En bref, « l’Europe-Nation » se voulait une « troisième voie » de la politique internationale, non seulement entre le capitalisme et le communisme (à l’époque où ces mythes étaient encore en vogue), mais aussi entre les blocs opposés qui nous écrasent politiquement et militairement.
Eh bien, la position de Mme Meloni, qui répudie le rêve d’une « patrie européenne » qui puisse se démarquer dans le monde comme une troisième voie (ou une quatrième si l’on considère la Chine) et, au contraire, exalte le nationalisme fragmenté des États européens, un nationalisme d’arrière-garde, est une nouvelle importante, qui mérite réflexion.
Il semble que les positions entre Mme Ursula von der Leyen et Mme Giorgia Meloni se soient inversées. Mme von der Leyen s’élance pour tenter de combler le vide du pouvoir et, par ses dernières initiatives, semble avoir emprunté le chemin long et difficile qui mène à sa candidature comme première chancelière d’une Europe fédérale dotée de vastes pouvoirs politiques, militaires et économiques, grâce à un mandat politique complet et à un appareil militaire continental, ainsi qu’à une dissuasion nucléaire susceptible de protéger l’Europe du conditionnement pseudo-mafieux d’autres acteurs impériaux. Mme Meloni, en revanche, en niant ses origines, tend à maintenir ce vide de pouvoir ouvert afin de continuer à jouer un petit jeu populiste national obsolète et, en Europe, à tenter d’influencer le pouvoir politique de la présidente de la Commission, vingt-septième gouverneure du Conseil européen. Dommage, car une Italienne aussi intelligente et préparée, du moins sur le plan linguistique, aurait pu rivaliser avec l’Allemande et, peut-être, gagner… aux tirs au but.
